16:9. La gran estafa.

Parece que todo el mundo está convencido de que 16:9 es el formato en el que se debe ver la tele.

Existen dos "excusas" ampliamente extendidas que lo "avalan", que son:

1) El formato 16:9 es el que es óptimo para la vista humana.

2) No soporto las franjas negras de la tele "cuadrada" en 4:3. Quiero ver la tele como el cine.

La verdad es que la excusa 1) no sé muy bien si es cierta o no, pero diría que es lo que conocemos hoy en día como "leyenda urbana". Es un argumento "pseudocientífico", es decir, que usa terminología científica para exponer una mentira. Una engañifa, vamos.

La excusa 2) es el summum de la tontería. Si se reformula como "quiero que las franjas negras sean más pequeñas en mi tele cuando veo películas de cine" se ajusta a la realidad, pero sólo si se dice así. El formato 16:9 siempre tendrá franjas negras si se usa cualquier estándar "cinematográfico". Se debe crear un nuevo estándar televisivo para que desaparezcan las franjas y ese estándar será televisivo, pero no cinematográfico.

De óptica yo sé muy poquito. Mi formación académica y mis aficiones incluyen algunas nociones. Pero en realidad no sé nada de nada, sólo tengo nociones.

La vista humana es muy similar a cualquier sistema óptico, por eso se fabrican gafas y prismáticos y telescopios y cámaras de fotos o de TV o de cine.

Cosa curiosa, todos se basan en las leyes de Newton y de la óptica y todas usan sistemas ópticos "circulares". La luz que entra por nuestros ojos y por un sistema óptico cualquiera sigue un esquema cónico.

Es lo mismo que cuando encendemos una linterna, la luz sale de ella hacia delante abriéndose en todas direcciones. Si los faros de un coche tuviesen una pantalla lisa, sin sistemas para orientar la luz, como en los coches de época, los dos haces de luz que salen hacia delante serían similares a cada uno de nuestros ojos. La luz de cada faro sale hacia delante como un cono de luz y al ser dos faros, lo que iluminan es más ancho que alto. La zona iluminada en horizontal es más amplia que la que se ilumina hacia arriba.

Bueno, pues los ojos hacen justo lo contrario, la luz entra en ellos, pero siguiendo el mismo esquema "cónico". Además es posible que los ojos hagan lo que los faros modernos, es decir, que no es un cono exactamente lo que reciben, sino más bien un cono de base elíptica, más ancho en horizontal que en vertical, como la Tierra que está "achatada" por los polos. No lo sé. A tanto no llego.

Pero lo que si puedo comprobar es que en realidad la vista humana es mucho menos perfecta de lo que creemos. Voy a poner aquí una palabra en negrita que espero quede centrada: HOLA (cuando suba el post).

Fijaos ahora en esa palabra. Miradla fíjamente y sin quitar la vista de ella intentad "ver" lo que hay a los lados de ella, en la página del explorador que tenéis abierta. Todo lo que hay a los lados está borroso. Pero todo todo. En realidad sólo podemos ver bien, nítida, la palabra en sí, ni siquiera las de al lado, así que menos aún la columna de la izquierda de la web con los temas recientes.

Alejaos un poco de la pantalla. O un mucho. El "hola" lo seguiréis leyendo y viendo nítido y algo de nitidez ganaréis a sus lados al alejarse, pero todo lo que hay a su alrededor sigue siendo borroso y sin "definición".

Mirad por una ventana a algo que esté un poco lejos, como 20 ó 30 metros. O en la calle, algo que esté al otro lado de una avenida. Si se fija la vista en una maceta de un balcón, lo que hay al lado está borroso. La señal de tráfico que vemos en una autopista, hay que mirarla fíjamente para verla y si miramos la señal, todo lo que hay alrededor deja de "verse".

Pero lo más impactante es si probáis con la tele. Poned un canal cualquiera que no tenga anuncios. Centrad la vista en el logo del canal en cuestión, todos suelen estar en una esquina. Es acojonante que si fijamos la vista en el logo, todo el resto de pantalla "no se ve" como mucho se intuye. Yo tengo una tele de 28" 4:3, no es grande y la tengo a 3 metros y aún así nada se ve, sólo el punto o la cara que miras. Si hay dos personas en la tele y sólo miras la cara de una de ellas, la de la otra, aunque estén besándose, no se ve, sólo se intuye.

Y si ponéis un corto surrealista o un vídeo musical "estrambótico" con imágenes rápidas y "raras" (es que es lo que me ha salido a mi por casualidad :yeah: ), si no apartáis la vista de la imagen del logo o de una esquina de la pantalla, no se es capaz de identificar lo que está pasando.

Que el 16:9 es lo que mejor se adapta a la vista humana es una "leyenda urbana" como un castillo y se cae por su propio peso. No hay más que pensar un poco en las técnicas artísticas, la "composición" fotográfica y como ordenar los objetos en una foto e en un cuadro, para llamar o atraer la atención sobre zonas determinadas. Cualquier pintor, fotógrafo o director de cine o fotografía saben trabajar con la composición de las imágenes y saben que la vista humana no ve el conjunto y que el cerebro es muy selectivo y está condicionado por nuestros usos, costumbres y culturas, incluso nuestro sexo.

Desde que en el renacimiento se empezó a comprender la perspectiva y su funcionamiento y con ello se recurrió a la utilización del "anamorfismo", nadie ha usado nunca un tamaño de "cuadro" estándar o ajustado a la vista humana. Son las figuras, lo que se representa, lo que cumple ese condicionante, no el formato o dimensiones del "marco" en que se encuadra una fotografía o un retrato, bodegón o paisaje.

La vista humana sólo aprecia de verdad a alta resolución, entendiendo por ésto lo que nos permite apreciar detalles pequeñitos, como el pelo de la barba de nuestro interlocutor, o una gota de sudor o el color de los ojos, una zona muy pequeña de su campo total. Dicen que es un cono de sólo un minuto de ángulo en el vértice (la circunferencia tiene 360 grados y uno de esos grados tiene 60 minutos), o sea ridículo.

En esta serie de "artículos" se trata el tema en profundidad y además se "estudia" la reacción de la gente. Es muy curioso, porque al primer artículo surgen unas cuantas contestaciones, la mayoría para decir que el que lo dice es "tonto rematao". Pero a medida que se van explicando los conceptos y se hace también más difícil entender los argumentos, la callada es general (recomiendo leer lo justito, que el tema es complicado y no es relevante):

El primero es el más impactante e increíble:

http://ocularis.es/blog/?p=13

El segundo explica un poco más:

http://ocularis.es/blog/?p=15

Cabe resaltar la importante cita de que la resolución es mayor cuanto más pequeña es la pantalla de TV utilizada. Esto, que es obvio, nadie lo entiende, y es el antojo de teles "más grandes" lo que obliga a usar la HD, con lo que todo el que tenga una tele "grande" y no tenga contenidos HD está timado en el concepto en sí. Por eso el amigo Larrinbe está tan contento ahora que ve HD en su TFT de 32" . Es que siempre fue para HD y mientras no la tuvo el pobre estaba no sólo infrautilizado, sino viéndose mal.

Este artículo ya entra en harina, de toda la zona de proyección del ojo, su zona más sensible, sólo una parte muy pequeñita, la fóvea, nos permite ver "bien":

http://ocularis.es/blog/?p=16

Éste casi es irrelevante, básicamente se trata del tamaño mínimo que puede ver nuestro ojo:

http://ocularis.es/blog/?p=22

Y en éste lo interesante es el detalle mínimo que vemos en función de la distancia a que se encuentre:

http://ocularis.es/blog/?p=27

Lo más relevante, creo yo, es que para ver cualquier cosa, la vista humana "lee". Hacemos lo mismo para leer un libro que para ver una bonita puesta de sol, los ojos "barren" todo lo que abarcan para verlo bien. Si los ojos no se mueven por toda la superficie de nuestro campo de visión, sólo vemos borroso o "como de reojo". El cerebro va como "con retraso". Hace una imagen bastante realista con varias fotos captadas por los ojos, como si de un colage se tratara.

Si nuestros ojos no tienen mejor percepción de un formato 16:9 (1.7778:1) que de uno 4:3 (1.33:1), ya que en ambos casos "escaneamos" la pantalla de la TV, o la foto de carnet o la superficie de un cuadro de Goya ¿Por qué se usa el formato 16:9? ¿A qué se debe que se use eso?

Pues muy sencillo, a la competencia entre el cine y la TV y a sus distintos sistemas y lugares de exposición y forma de "ganarse los garbanzos".

En los orígenes el cine era en "casi" 4:3 (1.38:1, para ser exactos) y por eso las teles se hicieron así. Casa Blanca es así y todas las películas de esa época y anteriores.

En realidad son los directores de cine y de fotografía, supongo yo, los que más tienen que pelear con estos temas, ya que se trata de lo que mencioné antes de la "composición" de los cuadros.

En un formato cuadrado, los primeros planos de personas serán más impactantes y "cercanos", un formato muy teatral, en el que predomina el diálogo y la historia que se cuenta.

En un formato panorámico los primeros planos serán difíciles de componer, ya que o se corta por la frente y la barbilla al protagonista, para que ocupe la pantalla o bien se le encuadra todo el cráneo y entonces quedan unas zonas grandes a los lados que desplazan el peso de la composición. Hay directores que usaron estos efectos para transmitir sensaciones diversas, desencuadrando por completo el primer plano o manteniendo siempre fuera del centro al protagonista, como esos encuadres dificilísimos con la mitad de la cara de Clint Eastwood en un lado y todo el resto de pantalla para el decorado de fondo. Y por supuesto el formato panorámico se adapta como un guante a las grandes superproducciones del oeste americano o de romanos. Un sólo encuadre en formato panorámico evita hacer un barrido insulso de un formato cuadrado.

Pero no sólo se trata de meras cuestiones estéticas. En esta web se explica como las salas de proyección necesitaban de un formato que permitiese al público ver bien la pantalla en salas muy grandes, de mucho aforo. Recomiendo leer bien esta explicación ya que a mi por lo menos es la que mejor me aclara lo que es y en qué consiste el sistema "anamórfico", el que se usa desde hace siglos en la pintura y la escultura, que no tiene nada que ver con los formatos digitales y el 16:9, sino con la fotografía analógica en negativo de 35 mm, como las cámaras de fotos que todos usábamos hace bien pocos años antes de la "fiebre" de los píxeles:

http://www.cineybso.com/articulos/articulos_los_formatos_cinematograficos_y_el_widescreen.htm

Importante también el sistema IMAX, que luego mencionaré.

Hay una explicación más "práctica" y menos "necesaria" que tiene al dinero como desencadenante. La aparición de la TV hizo que el cine lo pasase mal. Ya nadie necesitaba ir al cine, como hoy en día pasa de nuevo. Así que la industria del cine contraatacó con un formato que no era fácil de reproducir en las pantallas de tubo de rayos catódicos o CRT. Esa es la explicación que se da en esta web. Recomiendo también la lectura ya que aquí se explica muy bien lo referente a como se plasma en los televisores el formato cinematográfico:

http://jesubrik.eresmas.com/anamorfico.htm

Se debe notar en qué consiste en realidad el sistema "PAN&SCAN" del que se debe uir siempre como la peste, ya que no creo que ningún televisor lo haga en realidad, es decir, el marco no se desplazará, sino que quedará fijo en el centro y se pierden siempre los dos laterales de la peli.

Aquí me resulta muy interesante las menciones a los sistemas de enmascarado suave y protegido.

Leyendo eso, y si se puede llegar a comprender, que no es fácil, quizás se entienda el auténtico timo que se lleva haciendo muchos años y se sigue haciendo en la actualidad con el formato 16:9. Ya que es un formato que lo que se hizo es que estuviese justo en el medio del 1.38:1 y el 2.35:1. Vamos, que al estar en medio de ambos ni se ve bien el 4:3 ni se ve bien el 2.35:1. Si se quiere ver el 4:3 tiene franjas por los lados y si se quiere ver el 2.35:1 tiene franjas arriba y abajo.

¿No será mejor usar un 4:3, que sólo tiene franjas en uno de los casos?

Además queda claro que 16:9 anamórfico no existe. Se habla de ello y mucha gente lo nombra, pero creo que son los menos los que lo entienden en realidad. A la mayoría les basta con hablar de lo que oyen. Que si anamórfico es bueno y se ve bien o si no, pues se ve mal.

Pero anamórfico es lo que en 4:3 se ve "alargado hacia arriba". No tiene sentido hablar de anamórfico si no se usa el 4:3 como referencia. Si se usase el 16:9 no habría anamorfismo y sería "normal" o "real" o como se quiera, pero no hay formato 16:9 anamórfico, sino 4:3 anamórfico, eso sí es correcto.

(Continúa........)

(Y sigue........)


Se entiende así que muchos DVD no son en realidad en 16:9, sino en 4:3 con unas franjas arriba y abajo (revisad vuestros DVDs, ya veréis que sorpresa cuando veáis que algunos ponen 4:3, sobre todo los de algunas
distribuidoras y de hace unos años). Y en estos casos, en los televisores 16:9, se ven franjas por todos los lados, en las cuatro direcciones.

El formato 4:3 en un televisor 16:9 sin zoom se ve con franjas negras a izquierda y derecha. Si la peli del DVD está
"fabricada" en 4:3 con unas bandas negras arriba y abajo, esas bandas se suman a las de los lados.

Cuando en un televisor de pantalla plana se pone a toda pantalla, mediante alguno de esos "fantásticos" sistemas de zoom, lo que se hace es ampliar la zona que tiene imágenes (sólo un 60% de la superficie de un 4:3, no de un 16:9) y el resultado es insoportable para la vista en los TFT y plasmas 16:9 o los CRT de ese formato, aunque supongo que menos en los CRT.

Hay un equivalente que seguro que mucha gente lo ha visto en alguna ocasión. Las fotos de internet. Esas fotos pequeñitas de las webs, si las descargamos al PC y las abrimos con un programa para ver fotos, como el mismo "paint" de güindous, son del tamaño de un sello y si se hacen del tamaño de la pantalla del ordenador, se ven de puñetera pena.

Pues esto mismo está pasando con los televisores en 16:9, que amplían un vídeo cuyo tamaño óptimo de "proyección" sería el de un DIN A4 hasta el tamaño de un póster, y en lugar de ver mejor, se amplía el tamaño de los píxeles y se ve peor.

En la época en la que aún no había teles planas pero ya las había CRT 16:9, los DVD (lo mejor que de aquella se podía ver y oír) se seguían haciendo para 4:3 con las franjas puestas al hacer el DVD y por tanto no aptas para 16:9.

Esos DVD en 2.35:1 pero 4:3 no son anamórficos. Son 4:3 "real". Si se viesen sin un televisor, habría bandas negras arriba y abajo en el vídeo grabado en ellos. Son sólo aptos para televisores 4:3, ya que en ellos todo lo panorámico tiene que tener bandas.

Pero no sólo pasa con los DVD si no se tiene cuidado al comprarlos en que ponga 2.35:1 "y" 16:9. Las cadenas de TV emiten también en ese sistema 4:3 con franjas, es decir, no anamórfico. Por eso, en estos casos, en los 16:9 también se ven franjas por los 4 lados.

La conclusión es muy tonta. En las teles 4:3 todo se ve bien. Si los contenidos no son anamórficos, como son para 4:3 se ven bien. Cuando los contenidos son anamórficos, los televisores 4:3, que ahora ya son viejos, suelen tener una tecla para ponerlos en 16:9.

Hasta el día de hoy eso no tenía ninguna utilidad, pero cuando ahora emiten en 4:3 anamórfico de verdad (como dije antes no existe 16:9 anamórfico), pulsando la teclita de 16:9 del televisor el anamorfismo "se aplasta", se transforma en "real" y además con la peculiaridad de que siguen estando las 625 líneas, ya que se realiza una "modificación" extraña en la que no se enmascara, sino que se comprimen las líneas, con lo que la resolución es incluso mejor (mismas líneas en menor superficie, mejor resolución).

Cuando se ve algo anamórfico en un 4:3, se nota enseguida ya que la pantalla se ve completa, sin bandas, pero todo está alargado, la gente es más alta y delgada de lo normal. El vídeo anamórfico, si se viese sin un televisor, no tiene franjas por ningún lado. Tiene formato 4:3 pero "comprimido" y por eso todo está alargado. En una pantalla 4:3 se ve
así, tal cual es, con su anamorfismo. En un 4:3 basta pulsar su tecla de "modo 16:9" para que se transforme en una proyección correcta, no anamórfica.

Los televisores de formato panorámico hacen zoom sobre lo que no es anamórfico (casi todo en TV TDT y los DVDs sino se escogen bien) y hacen que se vea peor y sólo se ven bien cuando reciben anamórfico. Básicamente con DVDs, porque la TV aún no se hace más que en 4:3.

A eso hay que sumar que necesitan HD para verse bien de verdad, ya que al tener mayor superficie necesitan mayor resolución y además escaneado progresivo, ya que el entrelazado es una full.

Y a todo eso hay que sumar que las conexiones deben ser las de mayor calidad, siendo la peor la de vídeo compuesto (RCA), algo mejor la de S-Vídeo y la óptima, por ofrecer escaneado progresivo, la YPbPr. La HDMI es innecesaria en DVD o TDT, pero si es la que se ofrece en lugar de YPbPr, pues también es necesaria.

Claro, a todo el que tiene una tele de pantalla plana, entender todo esto le resulta casi imposible. Casi hay que ser ingeniero de algo para entender todo lo que implican todas esas cosas.

Así que se aplica la solución sencilla, la de la "leyenda urbana", la de "cosa del Diablo" o "la ciencia como avanza". Lo más fácil es decir que las teles planas son la monda lironda y tanto la TDT como el DVD son una auténtica mierda y por eso al verlos en una tele buena de verdad se ven mal.

Es curioso que cuando se ve una tele CRT todo es bastante aceptable y sin embargo en las planas se ve todo muy mal porque son mejores. ¡Rediós!, lo lógico entonces será verlo aceptable y usar una CRT, no comprar un televisor moderno, caro y bonito para verlo todo mal ¿no?

Pero me estoy yendo hacia la HD y eso no es el tema.

La cosa es que se está dando por seguro que ahora que empieza a aparecer ya incluso en la TDT el formato 16:9 (anamórfico en 4:3), es posible que por fin se haga ya todo en ese formato.

Pero 16:9 es el peor de los formatos, ya que no es ni 4:3 ni 2.35:1. En realidad hay otro formato cinematográfico que se adapta más al 16:9, que es el 1.85:1. Pero no es exacto (16:9 es 1.778:1) y sigue teniendo franjas arriba y abajo. En el cine de animación se usa mucho, parece, el 1.66:1 y ese, al ser más "cuadrado" deja franjas a los lados.

El formato 16:9 es el eslabón más débil en toda la cadena. No se ajusta a ninguno de los formatos cinematográficos. Para que no haya bandas negras en un televisor 16:9, la televisión tendría que decantarse por ese formato, en lugar de por los cinematográficos.

El cada día más prolífico mercado de las series de televisión sería el candidato perfecto para dar un empujón definitivo al formato 16:9. Es exclusivamente televisivo, por lo que es tontería hacerlo en 2.35:1 ya que nunca se usarán en los cines. Lo que no sé es como lo hacen, ya que las cámaras y el celuloide serán de tipo cinematográfico y es de suponer que entonces serán, por similitud con 16:9, en 1.85:1 con bandas arriba y abajo.

Esto supongo que pronto debería dejar de ser así, ya que si dejan de usar el tradicional celuloide, los rollos de cinta, el formato digital no tiene porqué adaptarse a un ancho de película y se hará como quieran, no dependerán de un fabricante de celuloide, sino de unos programas informáticos y unos sensores CMOS.

El formato 4:3 sin embargo sigue estando ahí como una posibilidad.

El nuevo formato de cine, el IMAX, si es que lo llega a ser, que no sería raro, ya que algo tendrá que hacer esa industria para recuperar "clientela", tiene formato 1.00:1 y en lo que se basa es en la pantalla en la sala de cine, más impactante, unas salas más difíciles de imitar en nuestros hogares.

Por otro lado, el enmascarado protegido y el suave, o digamos letterbox sin bandas, permite grabar en formato 4:3 y que si se proyecta en 2.35:1 no hay nada grabado por arriba ni por abajo que reduzca la calidad de lo proyectado, su impacto visual o relevancia en lo que se transmite.

Este sistema prescinde del anamorfismo, para formato panorámico se suministra "recortada" la zona de la pantalla en 2.35:1 y para formato 4:3 se suministra directamente lo que se rodó por el director.

Esto es pistonudo para el director de cine, un artista al fin y al cabo, pero no para las productoras, ya que así todo el mundo espera a que la peli salga en la tele. Pero el cine también recauda de lo que se pone en televisión, por lo que sólo es "recalcular" la contabilidad para compensar la falta de ingresos en las salas con los extras de la TV.

Pero el sistema 16:9 es el más sencillo de mandar al garete. Una vez todas la teles del mundo mundial sean en ese tamaño, la industria del cine se vuelve al 4:3 y todas las teles a la basura, bueno, no a la basura, como hasta el día de hoy con franjas negras, sólo que en lugar de arriba y abajo, a los lados.

Sí, los programas de TV y el fútbol serían en 16:9 y pantalla completa, como lo es el 4:3, pantalla completa, pero el cine con bandas.

Y no hay nada que haga que un concurso o un telediario o un reality show o una entrevista o un programa de cotilleo sea preferible en 16:9 que en 4:3. Pero es que n-a-d-a.

Me gusta mucho decir además que Alta Definición o HD tampoco es nada. es decir n-a-d-a.

Se tiene asumido que HD es 1920x1080P (2,073.600 píxeles, o sea 2 Mpx), pero igual de HD son 1600x1200P (1,920.000 píxeles, o sea 2 Mpx). Uno es formato 16:9 y el otro 4:3 pero tan HD es uno como el otro ya que ambos son superiores al 720x576.

Los formatos digitales son de quitaypon, como los sombreros o las cazadoras. La fecha de caducidad es tan corta como la de los huevos. No hay más que ver el progreso de los Mpx en las cámaras de fotos.

A día de hoy son ridículos ya. A no ser que la cámara se use para tareas de espionaje, montadas en satélites de comunicaciones o algo así o para fotografiar la Sagrada Familia desde la torres Kío, nadie usará en la vida ampliaciones como las que permiten esos Mpx.

La calidad de las cámaras está en la óptica y la película (hoy día calidad del sensor CMOS), y en buena medida en la construcción del aparato, como siempre, pero para nada en los Mpx, pero se ha estandarizado y la ignorancia es muy manejable por las industrias y la publicidad.

Así que el que sea muy optimista puede confiar en eso del 16:9, pero a mi me da que en pocos años no será más que un recuerdo...........

Claro que VHS también era mucho menos óptimo que Betamax, pero el público prefirió peor calidad o se tuvo que aguantar con ella y lo óptimo no fué lo que se impuso.

Lo que si que tengo claro es que para seguir usando los DVDs que hay por casa y para ver la tele, el 4:3 en CRT es lo único que sigue funcionando bien y sin "peros". Las bandas negras están y estarán ahí por mucho tiempo en 16:9 como en 4:3. Y a la vista humana le da igual 4:3 que 16:9 ó 5:4 como en SD. El hueco del mueble del salón es más
relevante que las dimensiones de la TV. :yeah: :yeah:

Hasta luego.

Muy denso el comentario y bien documentado. Y, en general, coincido con muchas de tus apreciaciones. Pero hay algo en lo que no estoy de acuerdo y es la tesis que defiendes. Precisamente el hecho de que 16:9 esté, como bien dices, a mitad camino entre el 4:3 y el 2.35:1 es la razón por la que resulta la mejor elección para un uso de tipo general. Está claro que no lo será para ver las viejas películas o, simplemente, nuestras fotos (yo ya sólo las suelo ver el mi TFT y con bandas a los lados). De la misma forma que se va a quedar corto en anchura para ver las grandes producciones. Pero es que el hecho de que en un caso se deban mantener las bandas verticales a ambos lados y en el segundo las horizontales arriba y abajo es la prueba de que representa la mejor solución de compromiso. Porque sólo existen soluciones de compromiso a problemas como éste.

No ha habido cosa más frustante, durante el reinado del 4:3 que ver una superproducción de cine en la televisión. ¡Casi la mitad de la pantalla desaprovechada! Cuando llega el 16:9 me dirás que pasa a no aprovechar el 25% en la mayoria de los programas televisivos. Así es, en efecto, debido a que en su mayoría mantienen el formato antiguo. Pero míralo de esta forma: en realidad el 4:3 es un 12:9 (la misma relación). Lo que ocurre es que las películas (el estandar como bien dices es 1,85:1 y el cinemascope, que empezó en 1939, lo digo de momoria, con Lo que el Viento se LLevó, o sea que lleva ya un rato entre nosostros, es 2,35:1) requiren más anchura. Pues bien podemos pasar de 12 a 16 e, incluso, a 21, para el caso extremo. Creo que la decisión de pasar a 16 es correcta. El televisor sólo se alarga en horizontal (las medidas verticales asustan más, ¿no os habéis fijado de lo distinto que se perciben 100 mts en vertical y en horizoltal?). Así se hace menos monstruoso. Si encima le quitamos el fondo (a todas luces innecesario y solamente un lastre de la tecnología del CRT) más y mejor.

Sobre lo que dices respecto al visionado defectuoso en mi caso antes de que abrazase la HD, también te equivocas. El pixel de mi TFT es de 0,55 mm. Sólo es apreciable a 1,6 mts. A 3 mts, que es mi distancia normal de visionado, sólo distingo puntos de 1 mm. Pues bien, con el DVD es lo que tengo. Por eso a 3 mts veía igual que ahora. Entonces, ¿donde está la diferencia? te preguntarás. Pues es muy sencillo. El disfrute de la HD es que puedo ver a 1,6 mts (es lo que hago) con un ángulo mucho mayor que me permite ver películas que parecen fotografías en movimiento. Una gozada, créeme, sobre todo en los documentales que, curiosamente, adoptan un formato, en general, próximo al 16:9 y llenan la pantalla.

Yo simpre digo que cuando proyectábamos diapositivas estábamos obligados a la relación 1:1 en la pantalla de proyección. Era la única manera de ver las que hacíamos en vertical. Porque el papel lo giramos pero la pantalla del televisor no podemos hacerlo (en algunos portátiles ya sabes que sí). Pero es que entonces siempre teníamos partes de la pantalla sin imagen (inevitable salvo que usáramos película de 6x6, como los profesionales). Nadie se quejaba porque es algo evidente que tenía que ser así. Por eso no entiendo la queja por las bandas negras. Es lo mismo, con la diferencia de que se ha optado por un tamaño de película y, como dices bien, se empezó con el que existía en el momento en que la TV se desarrolló. Pero ahora es más lógico adaptarse al que viene siendo casi un estandar desde hace ya muchos años (como tú dices el 1,85:1). Yo creo que lo han hecho bien. Otra cosa diferente es que haya habido que jubilar televisores de 16:9 de tipo CRT (y hasta alguno TFT) sin que las cadenas hayan abrazado el nuevo estardar. Aunque, insisto, sólo por la mejora en el visionado de las películas de cine, ya merece la pena el 16:9. Por lo tanto, concluyo, en mi opinión el timo que denuncias no es tal (salvo para aquellos que no vean cine en la tele)

Un fuerte abrazo, amigo Odracir.

¿Porque los diseñadores gráficos utilizan monitores CRT de 22" para arriba y no TFT? Por precio no pues os aseguro que un monitor CRT de ese tamaño es mas caro que un TFT.

Es por el tamaño del punto, el famoso dot pitch.

Que permite mayor detalle en ampliaciones muy grandes.


Los televisores planos "molan" mucho, ocupan poco .pero son tostadoras y gastan mas.

Y su definición nativa deja mucho que desear.Suerte que la definición de la señal de TV aun es peor.
Pero todo llegara y el futuro nos traerá nuevos artilugios antes de que sepamos como funciona el mando del ultimo que compramos.Es la sociedad del consumo a la ultima la que nos empuja a ser engañados con nuestro consentimiento.

¿O todavía creéis que una cámara digital de 12 Mpx con una optica mala es mejor que una de 3 Mpx con una optica profesional de marca?

Vale la pena una reflexión y que no salgamos corriendo a comprar un nuevo M7XX si en realidad hace lo mismo que el nuestro(o aveces peor)

Bueno dejemos la filosofia profunda y me despido. Dew

axel2, me temo que te has salido del tema y lo has derivado hacia otro que el propio Odracir ya trató en otro hilo.

Reconozco que es un tema interesante también, y donde me gustaría decir algunas cosas, pero no lo hice en su sitio porque llegué ya un poco tarde y no creo que deba hacerlo.

Aunque la verdad, veo que al final derivas todavía más y en otras direcciónes también interesantes, pero sigo pensando que es mejor no mezclar, innecesariamente, los temas. Claro que ésta es sólo mi humilde opinión.

Sólo decir que el tema de la "visión" que comenta odracir, que más bien sería "percepción visual", no lo comparto, ya que:

-A mayor amplitud de horizonte, mayor visión lateral y, por tanto, mayor percepción general.
-La vista se puede fijar en centros globales o en puntos concretos. Cuando lees, por ejemplo, no lees letra a letra, sino que percibes palabras enteras o incluso grupos de palabras o párrafos (esto lo hacen personas muy entrenadas en lectura rápida). Y todo simultánea y sucesivamente. Sin embargo, si centras tu atención a una sola letra, puede que "veas borrosas" el resto de las letras de la propia palabra, lo que nos llevaría a un infinito "cerrar amplitud".
-No sólo se ve lo que se mira centralmente, algo puede llamar nuestra atención visual y captar esa mirada central, y mientras podemos seguir percibiendo el resto del plano.
-El cine aprovecha bien nuestras capacidades visuales, aunque es cierto que en algunas películas, o si te sientas en primera fila, no te queda otro remedio que "hacerte tu propio montaje" de la película, ya que no puedes mirar la globalidad.

Que nos vayamos por el lado de la definición no es extraño, ya que los TFT y LCD son los que han acaparado el 16:9 (por lo que dice axel2, reducido tamaño y poco peso) y han engañado a todo el mundo con sus malísimas prestaciones para el 4:3 en SD (en realidad 720x576 es 5:4, pero es muy aproximado).

-A mayor amplitud de horizonte, mayor visión lateral y, por tanto, mayor percepción general.

Creo que esto es lo que todo el mundo pretende con un televisor grande. Que se llene todo el campo de visión con tele.

Bueno, yo no soy ningún experto en estos temas, sólo me he documentado un pelín y lo he hecho en internet, no es el mejor medio para documentarse.....

Pero lo de la "mayor percepción" diría que no va de la mano.

¿Cuántas veces no habéis descubierto una tienda, un bar o un letrero o algo que nunca habíais visto en una calle que transitáis a menudo?

Yo diría que la vista es muy parecida al oído. No es lo mismo oír que escuchar. Y no es lo mismo mirar que ver.

Si miramos al frente, sin mover la mirada para nada, no vemos nada. Contornos, volúmenes, cosas en movimiento, pero nada preciso.

Hay muy buenos ejemplos.

Cuando se hace un viaje conduciendo un coche, el campo de visión es el mismo que cuando miramos al horizonte. El que quiera puede decir que es de 180º. Pero el que conduce no ve para nada lo mismo que el copiloto. No hace falta ni ir rápido ni por una carretera complicada de curvas, el que conduce no llega ni a ver las cunetas, no digamos paisaje. Y al revés, los gatos, los perros, los ratones y sapos que andan por la carretera los ve el que conduce y por lo general nadie más. Es como si nos pusieran orejeras, como a los burros, y no viésemos más que el marco que forma la carretera, como si fuésemos por un túnel. Si miramos a lo lejos lo hacemos también dentro de ese marco limitado.

Vas por la calle tan tranquilo, camino del bar para jugar la partida, y de golpe uno que pasa al lado te grita a la oreja ¡Qué passa tío, que no me ves! y resulta que es tu colega de toda la vida y venía de frente por la acera y ni lo veías....

Y lo que dices Gigatron de que te toque la primera fila del cine es el mejor ejemplo. El cine tiene mucho de fotografía y hay unos actores que todos llamamos protagonistas que "chupan" mucha cámara. Un primer plano de Robert Redford en la primera fila del cine no mola, ¡asusta leñe! Además si le queremos mirar a los ojos no podemos, hay que torcer el cuello pa un lao pa ver un ojo y pal otro para ver el contrario. Y es muy molesto y da tortícolis.

-La vista se puede fijar en centros globales o en puntos concretos. Cuando lees, por ejemplo, no lees letra a letra, sino que percibes palabras enteras o incluso grupos de palabras o párrafos (esto lo hacen personas muy entrenadas en lectura rápida). Y todo simultánea y sucesivamente. Sin embargo, si centras tu atención a una sola letra, puede que "veas borrosas" el resto de las letras de la propia palabra, lo que nos llevaría a un infinito "cerrar amplitud".
-No sólo se ve lo que se mira centralmente, algo puede llamar nuestra atención visual y captar esa mirada central, y mientras podemos seguir percibiendo el resto del plano.

Estas dos cosas diría que no son así del todo. Yo nunca he dominado la técnica de la lectura rápida, pero hago un apaño parecido y para nada es leer. Yo al menos lo uso para ir muy rápido y buscar entre toda la paja lo que busco de verdad. Y corres el riesgo de tener que repetir el proceso, leer dos veces el texto (a mi me pasa a menudo). Ni los libros ni el estudio lo hacemos de ese modo. Cuando de verdad nos concentramos en leer, no en avanzar, se hace recorriendo las líneas de izquierda a derecha (en occidente) siguiendo las palabras y los renglones y al hacerlo así ya vamos muy rápido (hablando no podemos ir igual de rápido), lo que hace que la mayoría de las palabras no las leamos y por eso en numerosas ocasiones "cambiamos palabras". Creo que he oído en alguna ocasión que cuando leemos no lo hacemos como los niños pequeños, despacito y sílaba a sílaba, sino que los ojos miran varias de las sílabas de la palabra y el cerebro "monta" la más parecida. Por lo general acierta, pero cuando un escritor recurre a palabras poco usadas, como Cervantes o un texto legal o de medicina, contínuamente equivocamos palabras y al no encajar en el contexto "tropezamos" y tenemos que volver hacia atrás y releerla de la única forma que se asegura, como los niños sílaba por sílaba.

Y lo de que miramos centralmente tiene su mejor prueba en que la segunda vez que vemos las pelis es cuando de verdad apreciamos los detalles y los decorados o los paisajes o el vestuario o lo que hacen los otros actores y los tanques por detrás del soldado Ryan, que la primera vez poco más vimos que corría muy rápido y por detrás había "cosas".

¡AHORA QUE CAIGO! Pero si todo el mundo huye de los subtítulos porque dicen que no ven la peli. Más demostración de lo puntual que es la visión no se puede encontrar.

En realidad hay una forma muy sencilla de "llenar" el campo visual que es usando un monitor de PC. La tele, si está cerca, ocupa más campo visual que si está lejos. La forma más sencilla de ver como en el cine es poner la peli en el PC y verla a 50 cm de la pantalla. Es la distancia a la que trabajamos en el PC con word y con el correo electrónico. Al estar tan cerca el fondo lo desenfocamos por completo y hay que "levantar" la cabeza para ver a los compañeros de curro. La pantalla lo ocupa casi todo, como cuando vamos en el transporte público leyendo el periódico o un libro, que es mucho más pequeño.

Y por ahora, a falta de tecnología para hacerlo como en la serie de Star Trek, la realidad virtual va precisamente por ese camino, no poner proyectados sobre las paredes los gráficos, sino con unos cascos que incorporan unas pantallas tan cerca de los ojos que, con muy poquito tamaño de pantalla, se simula todo el campo visual del ojo humano.

Pantalla grande implica distancia grande y el campo de visión siempre se abre mucho más que la pantalla. Como si en el cine no apagan la luz, vemos todo lo que hay alrededor. No sólo alrededor de la pantalla, sino las paredes laterales del cine. Igual que en una tele en casa.

Pantalla pequeña implica distancia pequeña y el campo de visión queda casi completamente ocupado por la pantalla. Además enfocamos muy cerca y todo lo que hay detrás está desenfocado y realmente ni se ve.

¿Llegarán a la conclusión de que el cine se ve mejor en un reproductor MP4 a escasos 30 cm de nuestra cara y en lugar de mejorar la imagen con HD mejorar el sonido estéreo?

Quizás la tecnología 3G y la tele en el móvil sea ese el camino que están tomando.......

De la frustración que describe Larrinbe, y todo el mundo, de ver el cine en 4:3 yo es que tengo una forma de ver personal que es única en mi especie, los humanos. Soy más bien extraterrestre.

Al contrario que todo el mundo yo no tengo ningún problema con las bandas negras. Me parecen mejores. Cuando veo televisión, todavía a día de hoy, en mayo de 2009, la mayoría de lo que veo, o es o me lo suministran en 4:3.

Por más esfuerzos que hago por ver películas, al final veo también otras cosas y son lo que en realidad más veo.

Si la mayor parte de la información relevante está en el centro.

Los directores de cine hace años que tienen una imaginación mínima y el cine de acción es el mejor exponente.

Da igual que te "mutilen" el señor de los anillos y lo pongan en 4:3 "cortando" lo que por la derecha y la izquierda se sale de la tele 4:3. Es que con ese trozo de pantalla basta para seguir la peli. El libro no tenía ni dibujos y me dejó más satisfecho, aunque sólo sea por la historia de Tom Bombadil.

Lo mismo pasa con spiderman, Pearl Harbour, Hulk y todas las pelis modernas que se le ocurran a uno. Las de Almodóvar o Boody Allen también son mutilables, la historia que cuentan tiene más relevancia que la fotografía y da igual que la mutilen.

Pero mutiladas, a pantalla completa, las pelis pierden mucho. Mi vista se tropieza con las estanterías de detrás de mi televisor y la vitrina y el color de la pared.......

El cine, o lo que pongan en formato panorámico, prefiero verlo con bandas. Yo nunca me he fijado en que se desperdicie pantalla, no sé a que aprovecharla tanto......

Sinceramente Las bandas negras me parece que ayudan y mucho a visionar las pelis, se centra la vista en la pantalla y el negro de los lados hace que no se "vea nada" que no sea peli. Sólo nos enteramos de la peli. El fondo del salón, lo que se sitúa alrededor de la tele, queda eliminado de nuestra vista.

Es lo mismo creo yo que esos marcos con el passe partout (o como se escriba). Se enmarca una acuarela, pintura o fotografía en una faja perimetral muy ancha de color blanco, que la rodea, y la vista se centra en el retrato y se consigue que destaque más, se pierde la referencia del color de la pared en que se expone.

Es lo mismo que la pantalla de las diapositivas (te robo el ejemplo Larrinbe). No hace falta verlas más grandes, ni aprovechar el lienzo en toda su superficie.

Cuando se desplegaba la pantalla en un aula o en un salón con mobiliario diverso por detrás, los bordes blancos que sobraban por los lados engañan a los ojos y eliminan distracciones, sólo vemos la diapositiva.

Como en los cines de verano, que quizás es en los que mejor se apreciaba que la pantalla era más grande que la peli (y a veces más pequeña). Si la peli no llega hasta el borde, se eliminan las estrellas del cielo o el edificio del fondo.

Pero claro, yo es que soy muy raro. Mira que no ver las franjas negras en las pelis..... Sólo a mi se me ocurre. :rie2: :rie2:

Hasta luego.

Sólo un comentario al hilo de los tuyos. En el cine (como en nuestras proyecciones de diapos) lo de apagar la luz no era sólo para que dejásemos de ver al personal. Es que las pantallas eran blancas (o en el mejor de los casos grises metalizados) y el negro que debíamos ver donde tocara (hablo en pasado, como sui ahora no fuera igual, que gracia) sólo se conseguía a base de no iluminar el punto (o zona) en cuestión. Vamos, que si no se apagaba la luz (o se proyectaba ya de noche en el cine al aire libre) como que el negro lo veíamos demasiado claro. O sea, con bastante menos contraste que en los tan denostados TFT's. Sólo era eso, el resto de lo que comentas me parece opinable y, en gran medida, estaríamos de acuerdo.

¡Ah! y lo de la lectura rápida me ha traido el recuerdo de un chiste que leí hace igual 40 años (es lo que tiene hacerse mayor) en el Reader's Digest, versión española (Selecciones). Se refería a un famoso cómico americano que aseguraba haber tomado un curso de esos y con buen aprovechamiento. Como ejemplo, comentaba que había leido "Guerra y Paz" (que como todos sabemos se trata de una de esas novelas super-larguísimas) en una hora. Y concluía diciendo: "Trata de Rusia".

Un cordial y afectuoso saludo para todos.

Esto quizas puedas ser un off-topic, pero está relacionado con lo que decia odracir sobre que no leemos las palabras letra a letra sino globalmente. Es muy fácil demostrarlo, basta con que intenteis leer el siguiente texto. Alguien no puede?

"Aprender a leer "
SGEUN UN ETSDUIO DE UNA UIVENRSDIAD IGNLSEA, NO IPMOTRA EL ODREN EN EL QUE LAS LTEARS ETSAN ERSCIATS, LA UICNA CSOA IPORMTNATE ES QUE LA PMRIREA Y LA UTLIMA LTERA ESETN ECSRITAS EN LA PSIOCION COCRRTEA. EL RSTEO PEUDEN ETSAR TTAOLMNTEE MAL Y AUN PORDAS LERELO SIN POBRLEAMS. ETSO ES PQUORE NO LEMEOS CADA LTERA POR SI MSIMA, SNIO LA PAALBRA EN UN TDOO. PRESNOAMELNTE ME PREACE ICRNEILBE.

Ten Points

Es lo que se llama "ruta visual" o de la palabra entera, la forma en que leemos siempre salvo cuando aprendemos desde cero algún idioma o palabra desconocida.

Una información estupenda, odracir, y con la que estoy bastante de acuerdo. Sin embargo, para el que no lo esté del todo, que sepa que en la Sexta van a dar la Fórmula1 en 16:9 a partir de Barcelona. Ver disfruta_de_la_formula1_en_16_9

Saludos,
Solrac

solrac escribió:Una información estupenda, odracir, y con la que estoy bastante de acuerdo. Sin embargo, para el que no lo esté del todo, que sepa que en la Sexta van a dar la Fórmula1 en 16:9 a partir de Barcelona. Ver disfruta_de_la_formula1_en_16_9

Saludos,
Solrac

Hace ya tiempo que me puse a contestar a este hilo, pero se me fué a la puñeta el post y luego no me apeteció responder ya.

Hoy estoy viendo una cosa curiosa y por eso me pongo, pero lo primero hacer constar que yo no soy detractor del formato 16:9. Es decir, no tengo ningún inconveniente en que se emita en ese formato sino al contrario, incluso en mi CRT 4:3 que lo hagan de una vez.

Lo que es una tontería es que vendan las bondades de un sistema y luego no se use.

Bueno, al nuevo caso que me trae hoy por aquí.

Resulta que veo últimamente experimentos diversos de las cadenas mientras van probando el 16:9 y la HD.

El 16:9 lo estoy notando cuando se despistan, y es cada vez más habitual.

Hace unas semanas, en un capítulo de la serie de CUATRO de fantasmas y tal, pusieron uno de esos anuncios estúpidos a medio capítulo que rezan "durante la publi se resuelve un misterio del próximo capítulo".

Pues resulta que lo metieron en 16:9 anamórfico sin especificar esa señal "16:9" que deberían enviar para que el televisor cambie de "formato", con lo que se vió así, anamórfico, es decir, la imagen "alargada hacia arriba".

Días más tarde, en el siguiente capítulo, entendí a qué se debía, ya que anunciaron que van a vender en DVD la serie en 16:9 y HD.

Es decir, tienen la serie en 16:9 rodada, pero le van a sacar un "ingreso extra" vendiéndola en el mercado de las pelis de DVD.

Algo como lo que nos tiene acostumbrados la industria del cine con los "extras", las "escenas eliminadas" y todo eso que ruedan para luegor aumentar las ganas de "tener el DVD" y conseguir vender más. Como las tomas falsas de las series de animación en la que salen los personajes de "dibus por ordenador" haciendo de que equivocan los diálogos o que quieren ganar más pasta por una escena o haciendo chistes y demás. Como los actores de verdad de carne y hueso.

He visto estos días otros gambazos de esos de meter trozos de programas en 16:9 sin el "aviso" que tiene que llevar, por lo que se ven anamórficos. Y supongo que no sólo en mi CRT, ya que si no incorporan la señal que deben, para que la patilla 8 del euroconector "pite" y conmute a ese modo, el que tenga el TV 16:9 en PANSCAN o LETTER lo seguirá viendo como si nada, en anamórfico.

Pero hoy igual me lo podéis decir algunos, ya que el partido de España lo está emitiendo T5 con esa chapuza increíble de no enviar la señal del formato que usan. Son así de cortitos los pobres.

De hecho estoy experimentando el 16:9 en el M740 y la tele, como con la F1.

La F1 en La6 tiene señal incluída del formato y el M750 en "auto" conmuta entre la competición y la publi o bien en los cambios de canal y no hay que hacer nada. Él solito cambia para que la imagen no se vea anamórfica.

Pero los amiguetes aficionados y chapuceros de T5 no envían la info del formato y si no pones la tele en 16:9, se ve en 4:3 "estirado".

Además ya había tenido ocasión de experimentar esto con la tele de pago de Nono, que tiene algunos canales en 16:9. La "definición" o calidad visual es mucho mejor si se pone en 16:9 mediante la tele que si se ve anamórfico tal cual llega o bien usando el M750 para forzar un 16:9.

Si dejo la tele como la envía T5 y el 4:3 se ve anamórfico (todo alargado hacia arriba) y veo toda la pantalla llena (sin franjas de ningún tipo), se ve muy borroso. Hay hormigueo por las imágenes. Los futbolistas, cuando se ven de lejos, se ven borrosos y el campo de fútbol no es de hierba sino de una arena verde que se mueve como arenas movedizas.

El 16:9 en LETTER (pone franjas arriba, abajo y a los lados) da una pantallita pequeña pero se ve pelín borroso. Casi se ve bien, pero muy chiquitín.

El 16:9 en PANSCAN (pone franjas arriba y abajo) da una pantalla grande en plan peli del oeste en mi CRT, pero tiene la misma calidad mala que el 4:3 anamórfico. Se ve muy borroso y hormigueo por la pantalla.

Por último, si selecciono modo AUTO (en mi tele 4:3 CRT el modo 4:3 LETTER es lo mismo) y ahora en el mando de la tele pulso su botón de 16:9, ahí se ve nítido, bien proporcionado y como tiene que ser a pesar de las chapuzas de los petardos de T5.

Esto ya expliqué en posts anteriores a qué se debe, pero lo explico así por si se entiende mejor y para que el que tenga ocasión haga sus propias pruebecillas para experimentar.

Y ahora voy a ver como meten la publi, que será en 4:3 y no habrá problemas, pero vamos a ver....

Hasta luego.

odracir escribió:Por último, si selecciono modo AUTO (en mi tele 4:3 CRT el modo 4:3 LETTER es lo mismo) y ahora en el mando de la tele pulso su botón de 16:9, ahí se ve nítido, bien proporcionado y como tiene que ser a pesar de las chapuzas de los petardos de T5.

Entiendo que el modo auto al que haces referencia es el de la tele ¿no?, es que el VDR tiene un modo auto que cambia entre los diversos formatos de 4:3 y 16:9 según la emisión de cada canal en cada momento. ¿lo has probado?

bittor escribió:Entiendo que el modo auto al que haces referencia es el de la tele ¿no?, es que el VDR tiene un modo auto que cambia entre los diversos formatos de 4:3 y 16:9 según la emisión de cada canal en cada momento. ¿lo has probado?

La tele es automática por completo, pero sin dar a elegir.

Vamos, el modo automático que digo es del Lemmi. Me da a elegir entre un automático y dos modos (PANSCAN y LETTER) para cada formato (4:3 y 16:9). En VDR es igual.

La tele no tiene modos automáticos, es automática por defecto. Pero en el caso de que lo automático no funcione, permite escoger entre 4:3 o bien 16:9 o bien un modo "PAN" que permite "estirar" en cualquier dirección en plan monitor cuando redimensionas el escritorio para ajustarlo al contorno físico de la pantalla.

Aún no he usado VDR con la F1, que de momento es lo único que me trae la TDT en 16:9 y "bien indicado". En Lemmi funciona la mar de bien y a ver si un día de éstos lo pruebo con VDR que creo que funcione igual.

Hice pruebas en su día y comprobé que en VDR hay menos recorte perimetral que en Lemmi en la tele en 4:3. Y es posible que el modo auto sea el que tengo seleccionado, pero si no hay nada en 16:9 o lo que hay, como ayer en T5, no está bien hecho, VDR no puede cambiar a 16:9.

El problema no es de la tele o de el M740 (tanto uno como el otro se adaptan en mi caso a lo que haga falta), sino de los que emiten que tienen que enviar una señal que identifica que es en 16:9. Esa señal es necesaria a día de hoy porque ni todo lo que emite un canal es 16:9 (más bien casi nada lo es) ni todas las cadenas usan eso. De este modo las teles se ponen ellas solas en 16:9 cuando hay señal o están en 4:3 si no la hay.

Claro, salvo que la tele no tenga posibilidad de conmutar, que las hay. Y diría que hay teles modernas planas que son "sensibles" a las bandas negras, no a la señal que indica 16:9. Con lo que es difícil saber que hace la tele por su cuenta......

Por cierto, me acabo de enterar que hoy ya emiten correctamente el 16:9 "avisando". Ya no hay que tragárselo en anamórfico.

Si es que...... Lo que hay que aguantar a estos pesaos de las TVs.... :llora2: :llora2: :llora2:

Hasta luego.

bittor escribió:Entiendo que el modo auto al que haces referencia es el de la tele ¿no?, es que el VDR tiene un modo auto que cambia entre los diversos formatos de 4:3 y 16:9 según la emisión de cada canal en cada momento. ¿lo has probado?

Probado en VDR estos días a cuenta del fútbol (y eso que yo lo ignoro por completo, pero para cacharrear va bien) y funciona bien el modo "auto" de VDR. Igual que el de Lemmi.

Hasta luego.